Ситуация
После перелома пяточной кости, А. последовательно лечилась в трех бюджетных медицинских учреждениях. Результатом лечения стала ампутация нижней конечности средней трети бедра.
Предпринятые действия
В ходе подготовки искового заявления получили несколько консультаций специалиста, который впоследствии оказал содействие при разработке вопросов для судебно-медицинской экспертизы и дал показания в судебном заседании.
Основным вопросом, который стоял перед судом, было наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями.
Представители медицинских организаций в отзывах на исковое заявление указывали, что вины врачей в случившемся нет, причиной развития флегмоны явилось наличие у пациента заболевания «сахарный диабет» и несоблюдение рекомендаций лечащих врачей. В подтверждение этой позиции были представлены экспертные заключения оценки качества медицинской помощи, проведенные по поручению страховой компании.
Стороне истца удалось убедить суд, что в целях соблюдения принципа независимости экспертов судебно-медицинская экспертиза должна проводиться экспертами, осуществляющими деятельность не в том же регионе, в котором расположены привлеченные в качестве ответчиков лечебные учреждения. Для этого была найдена экспертная организация, которая была готова провести исследование, при этом стоимость услуг и сроки исполнения устраивали всех участников процесса.
Результат
В ходе проведения экспертизы сделаны выводы, что между действиями сотрудников каждого лечебного учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.
Анализ доказательств, проведенный во время выступления в прениях, убедил суд первой и апелляционной инстанции в обоснованности требований истца, в пользу которого взыскана компенсация причиненного вреда в размере полумиллиона рублей.